The Secret to Reclaiming the American Dream

Подпишитесь на рассылку новостей Дерека здесь.

В 1940 году ребенок, родившийся в американской семье, имел 92-процентный шанс заработать больше денег, чем его родители. Но у ребенка, родившегося в 1980-х годах, всего 50-процентный шанс превзойти доход своих родителей. За 40 лет американская мечта превратилась из широко распространенной реальности в подбрасывание монеты.

Ни один экономист не сделал больше, чтобы объяснить почему, чем Радж Четти. Его команда из Гарвардского университета провела большую часть последнего десятилетия, изучая неравенство возможностей по всей стране. Они показали, что в некоторых частях страны, таких как Миннеаполис, американская мечта живёт, в то время как в других частях бедняки живут в нищете на протяжении поколений. Почему некоторые районы в Америке, такие как Miracle-Gro, предлагают возможности? Воспитание, социальные связи, чистая экономика, наличие качественных школ или что-то совсем другое?

В эпизоде ​​моего подкаста Простой английский, Четти и я говорили о том, как элитные колледжи делают недостаточно, чтобы помочь бедным в Америке, почему переезд в правильный район является одним из самых важных решений, которые родители могут принять для своего ребенка, и как «предвзятость друзей» богатых американцев делает американскую мечту недоступной для всех. Эта беседа была отредактирована для ясности и краткости.

Дерек Томпсон: В одной из ваших ранних работ показано, что дети, которые переезжают из районов с исторически низкой социальной мобильностью в районы с высокой социальной мобильностью, получают огромную отдачу от своей жизни. Это говорит об Америке одновременно и оптимистично, и пессимистично. Оптимистичная история состоит в том, что возможность существует. Семьи могут переехать в другой город и изменить траекторию жизни своих детей. Темная сторона в том, что это говорит о том, что таланты в Америке широко распространены, но возможности распределены неравномерно. Таким образом, дети должны либо выиграть в лотерею, родившись в правильной семье, либо переехать туда, где уже есть победители лотереи.

Радж Четти: Когда мы увидели огромные различия в темпах восходящей мобильности в разных местах и ​​для разных групп, у нас возник следующий вопрос: чем это вызвано? Мы проследили за миллионами семей, которые переехали в разные районы Америки, и, в двух словах, мы обнаружили, что чем раньше вы переехали в место с высоким уровнем восходящей мобильности — скажем, из Бронкса в Квинс в пределах Нью-Йорка, — каждый Дополнительный год, который вы проведете в одном из этих мест с высокими возможностями, тем лучше будут выглядеть ваши результаты во взрослом возрасте. У вас более высокий заработок, более высокая вероятность поступления в колледж, более низкая вероятность родов в подростковом возрасте и более низкая вероятность попасть в тюрьму. Можно сказать, что существуют «эффекты дозировки». Кажется, что каждый дополнительный год, проведенный в одной из этих благоприятных сред, систематически улучшает результаты детей в долгосрочной перспективе.

Томпсон: Это заставляет меня задуматься над вопросом: «Насколько на самом деле важно воспитание детей?» Очень трудно доказать, что многие вещи, которыми одержимы родители, например, играть Моцарта для своих детей, когда им 18 месяцев, имеют большой эффект. Но когда родители решают жить и воспитывать своих детей, это, кажется, имеет экстраординарные последствия.

Четти: Мой вывод в контексте воспитания детей таков: да, где вы живете или куда вы переезжаете, это одно из многих важных решений, которые могут принимать родители. Другие решения, такие как запись вашего ребенка на уроки музыки, могут иметь меньшие преимущества, которые накапливаются со временем. Но ясно, что большой выбор, который делают родители, это где жить. Это включает в себя то, где дети ходят в школу и кем в конечном итоге становятся их друзья.

Томпсон: В своей последней статье вы описали то, что, по вашему мнению, может быть самым важным компонентом, который вы определили во всей своей работе по этой теме. Это связано с дружбой.

Четти: Мы знали, что труднее подняться в районах с расовой сегрегацией. Но всегда было ощущение, что мы не полностью уловили картину. Социологи размышляли над идеей социального капитала уже сто лет, в том числе мой коллега Боб Патнэм написал в известных книгах, в том числе Боулинг в одиночестве. Мы хотели систематически измерять социальный капитал. Поэтому мы объединились с Facebook, чтобы использовать их данные о дружбе для измерения того, что мы называем «экономической связанностью» — степени, в которой люди с низким и высоким доходом взаимодействуют друг с другом в данном месте. Эти межклассовые взаимодействия оказались на сегодняшний день одним из самых сильных предикторов экономической мобильности. Если вы растете в месте, где люди с низким и высоким доходом больше взаимодействуют друг с другом, у вас, как у человека, выросшего в семье с низким доходом, гораздо больше шансов вырасти в следующем поколении.

Томпсон: Но вы обнаружили, что эта межклассовая дружба возникает не так часто, как мы думаем, даже когда богатые и бедные люди живут рядом друг с другом. Вы называете это «предвзятостью дружбы». Как это работает?

Четти: Есть места, где, если вы посмотрите на людей с низким доходом на Facebook, у них много друзей с высоким доходом. Но в других местах их нет. Две вещи движут этой вариацией. Один из них — это то, что мы называем «разоблачением», то есть простая идея о том, что если люди с низким и высоким доходом ходят в разные школы, посещают разные церкви, живут в разных районах, они не будут дружить друг с другом.

Но есть и вторая сила, которую мы вводим в этой статье, называемая «предвзятостью друзей». Это идея о том, что даже если мы с тобой ходим в одну школу, даже если мы с тобой живем через улицу друг от друга, мы все равно можем не взаимодействовать друг с другом, потому что мы можем идти разными путями и тусоваться с людьми, которые выглядеть как мы и проводить время с людьми, которые имеют схожие интересы или схожий опыт и так далее. В конечном итоге мы обнаруживаем, что примерно половина социальной разобщенности в Америке между людьми с низкими и высокими доходами происходит из-за отсутствия контакта. Но оставшаяся половина объясняется френдли предвзятостью. Это означает, что даже если бы мы идеально интегрировали каждый район, каждый колледж, каждую школу и каждую группу отдыха, у нас все равно осталась бы половина социальной разобщенности между людьми с низким и высоким доходом, оставшейся в Соединенных Штатах.

Томпсон: Еще одна важная переменная, которую вы определили в своем исследовании, — это «присутствие отца». Вы обнаружили, что восходящая мобильность наиболее сильно коррелирует с наличием семей с двумя родителями по соседству, но не обязательно в доме. Я не уверен, что полностью понимаю, что здесь происходит.

Четти: Мы обнаружили, что у чернокожих детей, и особенно у чернокожих мальчиков, гораздо меньше шансов подняться по служебной лестнице, чем у белых мальчиков. И все же черные мальчики имеют довольно хорошие результаты, если они родились в некоторых местах, таких как Сильвер-Спринг, штат Мэриленд. Один из предвестников, который появляется, заключается в том, что у чернокожих мальчиков, которые растут в районах, где присутствует больше отцов, особенно у чернокожих отцов, больше шансов вырасти. Одна из возможностей состоит в том, что речь идет об эффектах образца для подражания. Когда вы видите группу людей из вашего собственного сообщества, людей, с которыми вы можете общаться, которые работают на стабильной работе, у вас другое представление о пути, который вам предстоит, чем если бы эти взрослые имели постоянный контакт с системой уголовного правосудия и был заключен в тюрьму. Это связано с предвзятостью друзей. Эти вещи имеют значение, формируя устремления детей и давая им информацию о возможностях, о которых они иначе не подумали бы.

Томпсон: Давайте на секунду заглянем в колледж. Я думаю, что многие оптимисты смотрят на высшее образование как на двигатель возможностей. Но вы обнаружили, что в самые элитные школы поступает очень мало бедных учеников. В самых престижных школах — Гарварде, Йеле, Стэнфорде, Массачусетском технологическом институте — ребенок из 1% самых богатых семей в 77 раз чаще посещает школу, чем ребенок из семьи из беднейшего квинтиля. Больше детей в этих школах принадлежит к 1 проценту лучших, чем к 60 процентам беднейших. Что это говорит нам о состоянии элитного образования в Америке?

Четти: Эти колледжи имеют в среднем потрясающие результаты для студентов с низким доходом. Но вклад школы в восходящую мобильность заключается не только в том, насколько хорошо эти дети учатся, при условии, что они туда попадут, но и в том, сколько таких детей там с самого начала. На этом фронте, я думаю, система высшего образования США, к сожалению, сильно страдает. В колледжах, выпускающих самых богатых студентов — наряду с ведущими политиками, бизнес-лидерами, учеными, — как правило, очень мало детей из малообеспеченных семей. Мы хотим, чтобы наша система образования была двигателем возможностей. Но вместо этого это двигатель расслоения, потому что если у вас есть только самые богатые дети, посещающие колледжи, которые обеспечивают эти пути к этим высшим должностям, то вы в конечном итоге кальцинируете общество. Это означает, что если ваши родители оказались богатыми, то у вас есть доступ к ряду возможностей, которые сделают вас богатыми в следующем поколении. Это делает американскую мечту недосягаемой для многих детей.

Томпсон: В вашей статье было обнаружено, что несколько средних школ, таких как Государственный университет Нью-Йорка в Стони-Брук, Калифорнийский государственный университет в Лос-Анджелесе и Университет Пейс, также в Нью-Йорке, похоже, довольно успешно привлекают студентов с более низким уровнем образования. – и средний класс, и перевод их в верхний средний класс. Знаем ли мы, что они делают правильно?

Четти: Здесь мы находимся на границе понимания того, как все работает. Когда мы приступили к этой работе, у меня было предчувствие, что, возможно, это будут флагманы штатов, такие как Мичиганский университет в Анн-Арборе, Калифорнийский университет в Беркли и крупные государственные школы, которые у многих людей ассоциируются с хорошими результатами. самые высокие уровни восходящей мобильности. Но во многих из этих колледжей очень мало детей из малообеспеченных семей. Есть что-то в этих государственных учреждениях среднего уровня, которые обслуживают много детей с низким доходом и имеют довольно хорошие результаты. Я не думаю, что мы точно знаем, что они делают. И отчасти это, вероятно, связано с отбором. Типы детей, которые посещают такие места, как CUNY или Государственный университет Нью-Йорка в Стоуни-Брук, часто происходят из семей иммигрантов. Но мы чувствуем, что эти институты создают важную добавленную стоимость, и мы еще не совсем поняли, что это такое.

Томпсон: Какой самый интересный вопрос, на который вы еще не знаете ответа?

Четти: Между чернокожими и белыми мужчинами существуют существенные различия в показателях восходящей мобильности, и, что интересно, не так много между чернокожими и белыми женщинами. Что-то, что я нашел довольно шокирующим в нашей предыдущей работе, это то, что я думал, что после высокого уровня дохода раса станет менее важной. Но мы обнаруживаем, что даже если вы растете в самых богатых семьях, посещаете лучшие школы и т. д., у чернокожих мальчиков гораздо больше шансов упасть вниз по карьерной лестнице в следующем поколении, чем у белых мальчиков. Я чувствую, что у меня нет хорошего ответа на то, что именно движет этими резкими различиями и результатами для черных и белых детей, которые растут в одних и тех же районах.